案情簡介

　　2017年7月的一天，趙某某伙同王某某在磁縣中盛國貿廣場四樓發現受害人李某某和莊某某手中各有一部成色不錯的手機。趙某某上前以詢問李某某和莊某某是否前一天在陽光苑小區毆打其弟弟為由，查看二人的手機通訊錄，并以二人的手機為質押，謊稱要帶二人下樓去找其弟弟進行辨認。一行人下樓后，趙某某和王某某讓李某某和莊某某去騎電動車，一會兒在前面十字路口見面。趙某某和王某某則駕駛摩托車逃離現場。李某某的手機價值3300元，莊某某的手機價值2300元。后趙某某和王某某被警方抓獲。

　　分歧意見

　　對于本案被告人的定性，出現多種不同意見。

　　第一種意見認為，被告人構成搶奪罪。理由是被告人主觀上是圖財，即獲取被害人手機，客觀上在騙取到受害人的手機后，趁受害人無防備直接逃離現場，讓受害人來不及反抗，名為騙取實為搶奪。

　　第二種意見認為，被告人構成詐騙罪。理由是被告人主觀上以非法占有為目的，客觀上虛構了其弟弟被打需要尋找打架的人的事實，并以此為契機讓受害人陷入錯誤認識，主動交出其手機給嫌疑人。

　　第三種意見認為，被告人構成盜竊罪。理由是被告人主觀上以非法占有為目的，客觀上使用公開性的手段盜竊他人財物。從行為結構上看，將他人占有的財物，通過平和手段，轉移為自己占有。整個犯罪過程中既沒有對物（手機）使用暴力，也沒有對人（受害人）使用暴力。

　　法理評析

　　筆者同意第三種意見，理由如下：

　　首先，被告人的行為不構成搶奪罪。搶奪罪在客觀方面表現為趁人不備公然奪取，即對物有暴力，對人有危險。本案趙某某和王某某在作案過程中采用的是“和平手段”，既沒有對物使用暴力，對受害人也沒有危險，因此不構成搶奪罪。另外，被告人的行為也不構成詐騙罪。詐騙罪在客觀方面表現為以虛構事實或隱瞞真相的方法騙取受害人主動交出財物（要求是受害人基于錯誤認識而交出財物的所有權，否則不構成本罪）。本案中，被告人編造了其弟弟被打要求驗證打架人身份的事實，受害人為了自證清白，主動將手機交由被告人暫時持有（待證明清白后即歸還受害人），此時手機的所有權和占有權依然在受害人手里，受害人并非基于錯誤認識而將手機的所有權轉移給被告人。所以，被告人的行為不構成詐騙罪。因此，上述第一、二種意見均不成立。

　　最后，被告人趙某某和王某某的行為應認定構成盜竊罪。從盜竊罪的犯罪構成來看，主觀上要求以非法占有為目的，客觀方面表現為對他人占有的財物以平和的方式轉移為自己占有。對于某些侵財類案件而言，行為人還有“騙”的行為在其中，騙是其取得財物所采用的手段之一。本案中，受害人將手機交給被告人，只不過是臨時交給被告人，相信被告人在驗證后會還給其手機，其并未喪失對手段的占有、控制，也談不上任何的處分。根據一般觀念，仍然認為受害人事實上支配和控制著自己的手機。實質上，趙某某和王某某在違背受害人意志的情況取得財物的。趙某某和王某某取得手機的支配與控制完全是后來的盜竊行為所致，因此，應當以盜竊罪追究其刑事責任。

　　綜上所述，本案中，趙某某和王某某在實質上是一種采用欺騙手段秘密竊取他人財物的行為，應按照盜竊罪進行定罪量刑。

　?。ㄗ髡邌挝唬捍趴h人民檢察院）