簡要案情

　　李某于2018年4月23日因在工地盜竊水泥被行政拘留十五日；2018年11月2日因盜竊自行車被行政拘留十日；2019年1月16日又盜竊電車電瓶4塊。根據“兩高”2013年4月2日《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》，二年內盜竊3次以上的，應當認定為多次盜竊。據此，李某構成盜竊罪，應當以盜竊罪追究其刑事責任。另又查明，李某曾因盜竊罪被判處有期徒刑六個月，2013年8月12日刑罰執行完畢。

　　分歧意見

　　對于本案中李某是否構成累犯存在不同意見。第一種意見認為，李某成立累犯。李某前罪是盜竊犯罪，后罪屬于多次盜竊情形，多次是基本構成要件，數行為單獨看，都不足以獨立成罪，故應當整體評價，不應割裂。因此，李某后罪再犯的時間應從其第一次盜竊行為的發生時間起算，即李某2018年4月23日因盜竊被行政處罰時為其后罪再犯的時間。李某前罪2013年8月12日刑罰執行完畢，后罪再犯時處于其前罪刑罰執行完畢五年以內，認定李某構成累犯，符合一般累犯的規定。另一方面，從刑法規定累犯從重處罰的本意來看，就在于行為人在一定期間內無視刑罰的體驗再次故意犯罪，對李某認定累犯符合刑法規定的本意。

　　第二種意見認為，李某不構成累犯。盜竊犯罪中的“多次”與“數額較大”的規定類似，只有認定為“數額較大”時才成立盜竊罪，同理，只有被認定為“多次”的情形時才成立盜竊罪。本案中李某后罪成立的時間應當以第三次盜竊行為時為準，即2019年1月16日盜竊電車電瓶的時間。此時，已超出了李某前罪刑罰執行完畢五年以內，對李某不應再認定為累犯。

　　筆者觀點

　　筆者同意第二種意見。對李某不認定為累犯是刑法罪刑法定原則的要求。罪刑法定原則的基本含義是，“法無明文規定不為罪”、“法無明文規定不處罰”。罪刑法定原則要求對于罪與非罪的判定，應當嚴格依據刑法規定，不允許擅斷。本案中，李某后罪屬于多次盜竊情形，只有達到刑法規定的“多次”情形，被認定為多次盜竊的，才構成盜竊罪。本案中李某后罪中前兩次盜竊行為因未達到“多次”的情形，當時不構成犯罪，其后罪成立的時間應當是實施第三次盜竊行為時，即2019年1月16日盜竊電車電瓶的時間。此時，后罪已超出了前罪刑罰執行完畢五年以內，不符合一般累犯的規定。

　?。ㄗ髡邌挝唬何嚎h人民檢察院）