刑事訴訟法規定：對于認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。認罪認罰從寬制度正式確立為我國刑事訴訟制度的一項重要內容，構建起簡易程序、速裁程序、和解程序、普通程序多層次、多元化的刑事訴訟程序體系，將對檢察機關在刑事訴訟中具有程序性裁決權力，而不具備實體性裁量權力的訴訟格局產生重大影響，并將進一步強化其在刑事訴訟中的主導作用。

　　檢察機關作為國家法律監督機關，依法對法律的統一正確實施進行專門監督。憲法明確了檢察機關在社會主義國家政權體系、司法體系中的獨立法律地位，強調不受行政機關、社會團體以及個人的干涉，并實行上下級領導關系。我國檢察機關的法律監督職能，主要體現在訴訟程序中。具體到刑事訴訟而言，偵查機關、檢察機關、審判機關都是刑事訴訟的獨立主體。偵查機關擁有獨立的法律地位和權力。檢察機關不具有指揮和領導偵查活動的權力，而是通過實施批準逮捕、公訴以及偵查監督等，將履行法律監督職能具體化。檢察機關依法對破壞國家法治的行為，代表國家和公共利益予以追訴，其實質是監督社會成員遵守國家法律，追訴本身就是一種具體的法律監督活動。刑事訴訟法規定，檢察機關對刑事訴訟實行法律監督。這種監督應貫穿于刑事訴訟全過程。偵查作為審判前的一項主要活動，應當接受檢察機關的法律監督，這有著充分的法律依據。以審查逮捕為起點到提起公訴、出席法庭支持公訴，檢察機關當然要發揮主導作用。

　　我國刑事訴訟構造中，偵查機關、檢察機關、審判機關平行。在目前“分工負責、互相配合、互相制約”的訴訟原則下，審查逮捕、審查起訴是制約偵查的主要指向。但在偵查階段，檢察機關僅對最嚴厲的限制人身自由的強制性偵查措施——逮捕進行審查，對強制性偵查措施的司法審查制度尚未真正建立。檢察機關、偵查機關的相互制約主要體現在，偵查機關對檢察機關的決定不服，可以提請復議或復核等。檢察機關對偵查權的法律監督和規制主要通過履行具體訴訟活動來實現，是具體訴訟活動的參與者，同樣受到審判機關、偵查機關的制約。當前，隨著刑事犯罪形勢發展和訴訟制度改革，偵查權的擴張使得檢察機關承擔了更多的制衡角色。司法實踐中，存在一些偵查機關違法啟動偵查插手民事經濟糾紛等問題，已經暴露出刑事訴訟制度上存在的缺陷。在偵查階段加強檢察機關法律監督，可以綜合運用羈押必要性審查、非法證據排除、起訴裁量、補充偵查、量刑建議等諸多規制措施，從而使整個偵查程序在司法控制下進行，雖然可能帶來整個社會包括偵查機關的不理解甚至質疑，但這符合現代法治的發展趨勢，也是以審判為中心的刑事訴訟制度改革的必然結果。

　　新修訂的《檢察官法》規定：檢察官履行職責，應當以事實為根據，以法律為準繩，秉持客觀公正的立場。這一規定貫徹了檢察官客觀義務理念，即檢察官為發現事實真相，實現訴訟目的，不應站在當事人立場，而應站在客觀公正的立場全面收集證據，為法庭審理提出證據，使之作出公正裁決，保證實體公正，同時也要求必須保證獲取證據過程的公正，充分保障當事人合法權利，體現程序公正。我國檢察機關主責公訴案件的起訴權，并被賦予了法律監督機關地位，除具有檢察制度的共同特性外，檢察官也不僅僅是追求有罪的“控訴人”單一角色，而且負有實現司法公正、維護法律秩序、維護當事人合法權利、監督偵查活動、客觀公正收集證據等多重責任。這就要求檢察機關在訴前階段既收集當事人有罪和無罪的證據，又要收集罪重和罪輕的證據，客觀地對案件進行審查，作出判斷和決定。通過公訴推及審判，從而使法庭準確認定事實和正確適用法律，作出維護國家和公共利益的公正裁決，這是檢察機關保障司法公正、保障人權的集中體現。

　?。ㄗ髡邌挝唬汉颖笔∪嗣駲z察院）