簡要案情

　　趙某甲在看守所羈押期間，與同監人員李某關系不錯成為朋友。趙某甲擔心自己出去之后與自己掌握的另案線索中的趙某乙、劉某不好相處，同時也想幫助李某減輕處罰，便將趙某乙、劉某犯罪線索主動無償讓渡給李某。李某在獲取他人犯罪線索后主動向公安機關檢舉揭發，此線索后經查證屬實。

　　分歧意見

　　李某檢舉揭發行為是否構成立功，有兩種不同意見。

　　第一種意見認為，李某的檢舉揭發行為構成立功。分析如下：首先，根據《最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見》（簡稱《意見》）第四條規定，犯罪分子通過賄買、暴力、脅迫等非法手段，獲取他人犯罪線索并“檢舉揭發”的，不能認定為有立功表現。本案中，李某從趙某甲處無償獲取他人犯罪線索的行為不屬于《意見》第四條規定的“賄買、暴力、脅迫”等非法手段。

　　其次，立功作為一種量刑制度，兼顧正義性和功利性。正義性即行為人不以賄買、暴力、脅迫等非法手段為自身獲得利益。而功利性即行為人實施的講究報酬、注重實效的利于自己、利于國家、利于社會的行為屬性，其結果應予以鼓勵和肯定。就其功利性而言，對行為人主觀方面如是否悔過自新、改惡從善沒有特定要求，主觀方面向善并非構成立功的必要條件。無償讓渡立功的獲取人從形式上看提供了線索，利于偵破其他案件，從實質上看也符合功利性的本質，節約偵查成本，提高訴訟效率。本案中，李某的行為并不違背立功的正義性要求，且符合立功的功利性特點。故李某的檢舉揭發行為構成立功。

　　第二種意見認為，李某的檢舉揭發行為不構成立功。分析如下：首先，此讓渡立功情節與檢舉揭發者李某之間無關聯性。本案中，檢舉揭發者李某與作為被檢舉揭發人的趙某乙、劉某來自不同地方，生活、工作上無交集，此種立功純屬趙某甲讓渡之物，且李某在其中并未付出任何努力。

　　其次，讓渡立功行為一定程度上違背了刑法的平等原則，有違司法公正。本案中，如若認定李某的檢舉揭發行為構成立功，將可能使李某在沒有付出任何努力的情況下而最終獲得了從寬，這對被害人不公，且與李某自身所犯的罪行不相適應。

　　筆者觀點

　　筆者贊同第一種觀點，李某的行為構成立功。

　　目前，羈押場所內的立功形式越發多樣，作為其一的無償讓渡立功也是如此。針對無償讓渡立功，一方面，檢舉揭發人沒有采取《意見》規定的非法手段，且發揮了立功的實質效能。在未采取非法手段前提下，至于檢舉揭發人獲得某些線索是直接獲得的還是間接獲得的均不影響立功的成立。本案中，不管趙某甲是出于江湖義氣還是故意提供抑或是李某主動索取均不影響立功的成立。另一方面，在當前司法實踐中都是鼓勵被羈押人立功，適用條件相對從寬，這有利于被羈押人加速改造，悔過自新，也有利于減輕社會負擔。同時，新刑訴法實施以來，認罪認罰從寬制度也在全國推行，鼓勵當事人揭發檢舉也更有利于當事人認罪悔罪，接受法律懲處。因此，李某的行為構成立功。

　　(作者單位：唐山市曹妃甸區人民檢察院）